Pour commencer, il faut distinguer entre nos sentiments qui repoussent et évitent la guerre et ne contribuent pas à l'incitation, à la mobilisation et à l'empoisonnement de l'atmosphère entre deux pays voisins et deux peuples frères, et entre l'analyse des faits naissants qui n’évolueront à moyen et long terme que dans le sens d’une guerre « limitée » ou ouverte entre deux pays pour lesquels le diktat de la géographie a réservé la destinée d’être deux états forts et motivés par les aspirations d'hégémonie régionale. Plus d'une fois, ils se sont pratiqués aux frontières, et ont porté ensemble les blessures d’un conflit politique résultant des vestiges de la guerre froide, car l'aversion du peuple pour la guerre n'a pas empêché le déclenchement des confrontations les plus destructrices.

Du mal absolu, à l’appât du gain ou la quête du prestige et de la gloire, Les guerres n'éclatent pas pour des raisons de sécurité. Au contraire, elles sont aujourd'hui « un usage de la force comme outil de politique publique à des fins purement politiques, et les guerres n'ont pas toujours éclaté parce que les calculs réalistes ont toujours été pris en compte. C'est une des folies de la pratique politique. « Rien n'est impossible en politique », disait Napoléon.

L'équilibre militaire n'est pas toujours une soupape de sécurité

 Quand j'ai parlé à de nombreux analystes intéressés par les relations internationales et les affaires militaires de mes craintes d'une guerre imminente entre le Maroc et l'Algérie, commençant sous la forme d'escarmouches limitées à la frontière comme entre le Pakistan et l'Inde, puis s'étendant... et qu'il n'a besoin que du coup d'éventail ou du piège de Thucydide, la réponse était la même :

L'impossibilité d'une guerre ouverte entre le Maroc et l'Algérie à court et moyen terme. d'une part, parce qu'il y a quelque chose comme un équilibre de la terreur au niveau des armements entre le Maroc et l'Algérie, et une bonne évaluation par les dirigeants des deux pays de l'ampleur des risques découlant d'une guerre qui ne sera pas un spectacle militaire . . . et c'est un élément qui sert la paix et n'encourage pas la guerre entre deux armées puissantes, puis il y a le rôle des « gardiens du temple », c'est-à-dire les grandes puissances qui ont des intérêts dans la région et ne permettront à aucune partie de menacer l’autre... Mais il me semble que cette interprétation traditionnelle rassurante n'est plus à même de résister, les guerres que le monde a connues sont-elles toujours dues à l'absence d'un rapport de force et des intérêts des grandes puissances ?

Dans le cas du Maroc et de l'Algérie, l'équilibre de la terreur militaire est-il suffisant pour empêcher la guerre ? Alors les grandes puissances elles-mêmes ne sont-elles pas intéressées par tout changement stratégique dans la région qui n'a pas été résolu par le printemps arabe dans sa première ou sa deuxième édition ? C'est pourquoi les guerres surgissent, comme nous l'enseigne l'histoire.

Pourquoi les guerres éclatent-elles généralement ?

Une question débattue par des historiens, philosophes et stratèges de l'art de la guerre, qui ont identifié les motifs de la guerre en quatre facteurs : la peur, l'intérêt, le prestige et la vengeance…ou la peur, la luxure, le pouvoir et la gloire… les États aujourd'hui en tant qu'entités publiques n'ont pas de sentiments ou de sentiments, mais ceux qui en supervisent la conduite ressentent, et ils se projettent sur les groupes auxquels ils appartiennent ou prennent en charge leur gestion.
On oublie généralement en expliquant les motifs des guerres ce que l'intention du chercheur Richard Le Bon appelle dans son livre « Pourquoi les nations se font la guerre ? » le fait de crier « Hagrouna lmrarka », et la réalité d'un État qui a subi la colonisation pendant 132 ans, et qui est passé par une décennie difficile de guerre civile, tandis que le voisin de l’ouest était stable et jouissait de la sécurité, tout en se vantant de la noblesse de son histoire et la gloire de sa civilisation, alors que même le vieux colonisateur considère encore que l'Algérie n'existait pas avant 1830, selon les déclarations de Emanuel Macron himself !

Il n'est pas étonnant que la même escalade diplomatique pratiquée par l'armée au pouvoir contre le Maroc coïncide avec ce qui se passe avec la France, avec une différence d'intensité et d'impact, c'est le sentiment peur de l'avenir qui réveille la douleur du passé. L'élite militaire algérienne, qui ne peut changer la géographie figée dans son voisinage avec le Maroc, a atteint l'épuisement du « plafond d'oxygène » qui lui donne renouvellement et continuité.

Changer leurs intérêts à l'intérieur comme à l'étranger, pas par esprit de vengeance ou par vanité, ni encore par soif de guerre dont nul ne garantit les résultats sur sa situation intérieure et ses implications politiques. Rappelons toujours la définition traditionnelle de la guerre comme un conflit armé entre deux ou plusieurs entités incompatibles, où l'objectif est de réorganiser la géopolitique pour obtenir les résultats souhaités.

Le piège de Thucydide : la guerre entre l'Algérie et le Maroc est-elle inévitable ?

En expliquant les motifs de la guerre du Péloponnèse au Ve siècle av. J.-C., l'historien grec Thucydide a écrit : « la croissance de la puissance d’Athènes, et l’alerte que cela a créé à Sparte a rendu la guerre inévitable ».

 L'auteur de l’"Histoire de la guerre" était plus proche de la vérité car il comprenait les causes profondes de la guerre du Péloponnèse lorsqu'il considérait que les Spartiates se sentaient plus menacés par les réalisations politiques, économiques, sociales et culturelles d'Athènes que par les menaces de sa puissance militaire.

Le fondateur de l'école du réalisme politique, qui considérait que les relations entre les États s'établissent sur la base du principe de force et non du principe de droit, que le développement d'Athènes et le début de son progrès l’ont libéré de tous ses obstacles et ont favorisé son aspiration à un avenir plus prospère, alors que les conditions n'étaient pas propices, en dehors de la supériorité militaire spartiate, à la réalisation des grands accomplissements dont Athènes avait commencé à être témoin,

c'est la raison qui a fait que Sparte, n'ayant pas prêté attention à la puissance militaire d'Athènes, mais au fait de s’être lancé loin dans le chemin du progrès et de la renaissance dans tous les domaines. Cela faisait sentir à la ville guerrière une forte menace pour son existence et a commencé à apparaître devant les caractéristiques des dirigeants spartiates du changement de la carte géostratégique avec laquelle leurs intérêts et le statut de leur ville seront perdus.  Alors il ne lui restait  plus que la déclaration de la célèbre guerre dans l'histoire. Le « piège de Tucydide » sur la guerre comme destin inéluctable peut se répéter aujourd'hui entre le Maroc et l'Algérie. La situation dans laquelle se trouve l'Algérie, du fait de la fragilité de la réalité économique, de la sévérité croissante de la crise sociale, de l'incertitude de l'avenir, et la fermeture du chantier de décentralisation du pouvoir entre une élite militaire traditionnelle à la tête du pouvoir, face à la pression du mouvement populaire, qui n'est qu'en état de latence, puisqu'il n'a pas encore fermé sa parenthèse ...

Contre l'expansion du Maroc en Afrique, zone vitale traditionnelle de l'Algérie, et sa bonne gestion de la plupart des crises qu'il a traversées du Printemps arabe aux répercussions de la pandémie et de ses projections économiques et sociales jusqu'aux victoires diplomatiques qui a atteint le point de faire reconnaître par l'administration américaine la souveraineté du Maroc sur son Sahara, resté comme un talon d'Achille pour le Royaume. Ces réalisations du voisin de l’ouest ne rassurent pas l'élite militaire au pouvoir, car elles ajoutent beaucoup d'incertitudes pour l'avenir de l'Algérie au vu d'une situation économique difficile, et appeler la vieille garde aux institutions étatiques n'est qu'un des éléments de la mobilisation qui précède toute guerre.

Depuis la fin de l’ère Bouteflika, l'armée est apparue ouvertement dans l'arène politique sans aucun masque, et en raison de la contradiction des intérêts et de la pression de la rue, l'élite militaire au pouvoir est entrée dans une « opération os brisés » entre ses composantes, similaire aux guerres de diversion, et le fait d’ouvrir les prisons « au nez » des grands responsables civils et militaires ont été déracinées depuis l'ère de Gaid Salah. Depuis sa disparition, ceux qui étaient de son côté ont été emprisonnés et jugés. Il fallait frapper même à l'intérieur de l'échiquier du pouvoir, mais cela n'a pas duré longtemps, si bien qu'on a assisté à la sortie d'officiels qui étaient accablés de lourdes charges pour reprendre le pouvoir, et parce que la guerre interne a des limites, il « faut » l'étendre à l’extérieur, surtout que le Maroc a réalisé un grand changement dans la région depuis le 13 février 2020, face à l'Algérie, et l'échec du chef de la diplomatie algérienne, Ramtane Amamra, révélé lors de la conférence de presse qu'il a organisée pour expliquer les raisons de la rupture des relations diplomatiques avec le Maroc, lorsqu'il a indiqué la nécessité de revenir à la situation d'avant le 13 février, qui retournait beaucoup de données dans la région au détriment de l'Algérie.

 Crainte pour le statut de l'Algérie face à la fréquente escalade du Maroc

 Dans un article des chercheurs Hal Brands, professeur émérite titulaire de la chaire « Henry Kissinger » des affaires mondiales à la School of Advanced International Studies de l'Université Johns Hopkins, et Michael Beckley, professeur de sciences politiques à l'Université Tufts et auteur de « Why America Will Remain the World's Only Superpower? » publié le mois dernier par la revue Foreign Policy, les auteurs se sont demandés : Pourquoi les pays se font-ils la guerre ? "La réponse traditionnelle est l'histoire de la montée de la concurrence et du déclin de l'hégémonie... Une puissance montante, irritée par les règles de l'ordre établi, gagne du terrain sur une puissance établie qui a imposé ses règles. Les tensions se multiplient et les examens de force conséquents...

Le résultat est une spirale de peur et d'hostilité qui conduit au conflit d'une manière presque inévitable. Ils affirment que : « L'idée du piège de Thucydide, qui a été promue par le politologue de Harvard Graham Allison, estime que le danger de guerre » augmentera de façon spectaculaire lorsque la Chine dépasse l'Amérique devenue flasque, avec des tensions croissantes entre les deux puissances, la croyance que la principale cause de friction est le « transfert de pouvoir » imminent – ​​le remplacement d'un pouvoir dominant par un autre – est devenue une croyance fondamentale. Ils concluent que le seul problème avec cette formule familière est qu'elle est fausse.

Malgré le fait que la question entre le Maroc et l’Algérie n'est pas liée à une puissance montante qui aspire à se retrouver à la place du pouvoir mou, mais plutôt à un pouvoir qui craint qu'un autre pouvoir fasse des gains et des réalisations et accumule de nombreuses victoires et essaie de se présenter comme un pouvoir dominant dans la région.
 
A cet horizon, il me semble que la confiance prévalant dans le postulat de l'impossibilité ou de l'exclusion du déclenchement de la guerre entre le Maroc et l'Algérie en raison des rapports de force ou de la présence d'intérêts majeurs des grandes puissances qui ne permettent pas aux deux pays soucieux de ne pas dépasser les limites tracées d'avance pour le conflit, par les grandes puissances. La peur de la supériorité d'une force rivale, même dans les domaines pacifiques et l'incertitude de l'avenir, est considérée comme un motif pour la guerre.

 Si certains faits semblent aller de soi, les relativisant et rappelant ce qui constitue une clé pour comprendre ce qui se passe aujourd'hui entre le Maroc et l'Algérie, il y a un changement brutal ici ou là. L'Algérie est absente depuis des années. Ses implications politiques pour le futur proche, si l'ère du défunt président Abdelaziz Bouteflika ne l'a pas fait. Le déclenchement d'un mouvement populaire de grande ampleur, à la suite d'une crise économique et sociale étouffante due à la baisse des prix du pétrole, depuis la crise pétrolière de 2014, où plus d'un tiers de la jeunesse algérienne en âge de travailler est au chômage...

Il y a une hausse significative des prix des matières de base, et on ne sait pas comment les choses vont se passer cette année compte tenu de la poursuite de la délinquance, et même en cas d'amélioration progressive, qui est favorisée par la hausse récente des prix du pétrole, l'Algérie a besoin d'années pour ramener l'économie au niveau d'avant Covid.
Selon le dernier rapport du Fonds monétaire international, l'économie algérienne a reculé de 6% en 2020, et le déficit budgétaire général des cinq dernières années est resté entre 13 et 17 milliards de dollars, de sorte que le gouvernement d'Ahmed Ouyahia - emprisonné pour corruption - a eu recours en octobre 2017, à l'impression de monnaie locale pour couvrir le déficit et rembourser la dette intérieure, la Banque centrale d'Algérie, où l’équivalent de 57 MM $ a été imprimé jusqu’en mais 2019.

Le budget de l'Algérie a enregistré en ce début d'année un déficit historique qui a dépassé les 2 700 milliards de dinars, soit plus de 22 milliards de dollars, et malgré la crise économique étouffante et ses répercussions sociales dues à la pandémie et à la paralysie de l'économie nationale, une grande partie du budget était orienté vers l'armement avec la suspension du budget d'investissement, et le recours à l'emprunt en vendant des obligations.

Pendant ce temps, la diplomatie marocaine est passée de l'impasse de la défense à celui de l'attaque, du retour à l'Union africaine jusqu'au changement des données géostratégiques en sa faveur après ce qui s'est passé à Guerguerat le 13 novembre, et la reconnaissance américaine du Sahara marocain, et l'ouverture de consulats et ambassades de pays influents tant à Laayoune qu'à Dakhla, et au moment où les grandes entreprises quittaient l'Algérie, le Maroc bénéficiait d'investissements qualitatifs dans le domaine des industries de l’automobile et de l’aéronautique, et ce malgré le poids de la crise sociale, le Royaume a su gérer les équilibres avec moins de dégâts. C’est ce qui manque à l’Algérie, bien que le patriotisme chauvin se soit sensiblement accru au Maroc et en Algérie.

La peur de l'élite militaire dirigeante en Algérie de la libération du Maroc de tout ce qui entrave son développement, et la forme de son influence régionale et une augmentation notable de son emprise sur la zone d'influence traditionnelle en Algérie, aggrave la peur de l'avenir, et c’est peut-être à lui seul un motif de guerre que je ne dis pas inévitable pour régler le conflit, mais ce n'est pas impossible, ni même exclu.