L’auteur plonge le lecteur dans les racines historiques d’un conflit fratricide attisé par des acteurs extérieurs qui cherchent à exploiter la moindre spécificité culturelle ukrainienne pour l’amplifier en une différence fondamentale et, donc, distinctive du voisin russe.

Ceci est autant l’analyse d’un haut responsable de la Fédération de Russie que le cri de cœur d’un russe outré par le déchirement, fomenté de l’étranger, de l’espace slave orthodoxe.

Toute ressemblance avec des situations similaires à travers le monde n’est pas du tout fortuite.

Les occupants, cette fois-ci occidentaux, effectuent obstinément ces jours-ci une opération de ce type en Ukraine. Ils veulent détruire la langue russe, effacer de la mémoire historique les pages glorieuses du passé et créer des gens qui ne se souviennent pas de leur parenté.

L'Ukraine est devenue un analogue de l'entité fantoche du Mandchoukouo, formée par l'administration militaire japonaise dans les années 1930. Cependant, le Japon impérial a créé le Mandchoukouo avec l'aide de ses forces armées. Kiev moderne est alimenté par les pays de l'Occident collectif qui, en plus de le doter d'armes, le contrôlent à l'aide de technologies politiques de soft power. A cet effet, tout le réseau nécessaire d'ONG a été créé, contrôlé par les services de renseignement américains et européens.

Les forces occidentales agissent contre nous selon le même principe hypocrite de "diviser pour mieux régner". Leur establishment et les idéologues ukrainiens tentent constamment d'utiliser en Ukraine les expériences "taïwanaises", "hongkongaises" et autres (y compris celle du Mandchoukouo). Leur objectif est de prouver que les Russes et les Ukrainiens sont aussi éloignés les uns des autres qu'on peut l'imaginer, arracher l'Ukraine à la Russie, semer la discorde et diviser selon l'ethnicité.

On aide ouvertement la junte de Kiev à alimenter cette prétendue unicité. Des centres de recherche et d'analyse apparemment décents et des publications respectables des deux côtés de l'océan opèrent ici, notamment la London School of Economics and Political Science, le Wilson International Center for Science, le Washington Post, Politico, etc. L'Institut scientifique ukrainien de l'Université Harvard, fondé aux États-Unis en 1973, contribue également à la production d'infox.

Tous reproduisent délibérément depuis de nombreuses années les clichés de la propagande euro-atlantique, multipliant les articles et les rapports avec les mêmes titres: "Vérification factuelle de la version du Kremlin sur l'histoire ukrainienne", "L'Ukraine et la Russie ne sont pas un seul pays", "Les Ukrainiens et les Russes ne forment pas un seul peuple", etc.

En réalité, les "experts" occidentaux et les adeptes de Soros de diverses ONG ukrainiennes qui leur font des ronds de jambes, ne peuvent pas gagner un débat sur la vérité historique. Et pourtant, ils implantent constamment un ensemble d'idées banales dans la conscience publique, détournant le discours dans la mauvaise direction. D'une part, ces misérables théoriciens reconnaissent la proximité spirituelle des peuples de Russie et d'Ukraine, leur appartenance à un seul espace culturel (sic!). D'un autre côté, ils estiment que nos repères idéologiques seraient radicalement différents.

Faisant appel au fait qu'un certain nombre de territoires ont été pendant plusieurs siècles sous la domination de la Pologne et de la Lituanie (puis, à partir de 1569, de la Rzeczpospolita), ils cherchent à fournir une base scientifique au concept de développement progressif de la Population orthodoxe de ces terres ayant sa propre identité (naturellement "libre"), fondamentalement différente de l'identité de la population slave orientale (naturellement "servile").

La question linguistique est interprétée de manière tendancieuse: lorsque les terres faisaient partie de la Rzeczpospolita, la langue ukrainienne s'y est développée, disent-ils, dans un isolement relatif du russe.

Est-ce que c'est le cas? Partir de la différence inconditionnelle entre les peuples vivant en Russie et en Ukraine, et également classer tous ses habitants comme Ukrainiens, est une grave erreur. Le mot même Ukrainiens jusqu'au milieu du XIXe siècle n'avait pas de notion ethnique moderne, mais était plutôt un concept géographique - le lieu d'origine ou de résidence d'une personne.

L'explication est assez simple: aucune formation d'État indépendante n'existait sur le territoire de l'Ukraine moderne, ni lors de la création du système moderne d'États-nations immédiatement après la paix de Westphalie en 1648 ni au XIXe siècle, lorsque la Grèce, la Belgique, le Luxembourg, l'Italie, l'Allemagne, la Bulgarie nouveaux et indépendants sont apparus en Europe. Examiner la genèse de l'Ukraine à travers le prisme classique de l'État-nation n'a aucun sens.

L'histoire de l'Ukraine est indissociable de l'histoire des évènements survenus sur ses territoires, qui à différentes époques faisaient partie d'autres pays. De même, il serait plus correct de parler non pas de la dichotomie culturelle et ethnique Ukrainiens-Russes, mais de Russes okrainisés (périphérisés)-Russes.

L'idéologème sur une certaine Russie-Ukraine, apparu à l'instigation du russophobe Mikhaïl Grouchevski et des chauvinistes et xénophobes Vladimir Antonovitch, Dmitri Dorochenko, Nikolaï Mikhnovski, qui l'ont soutenu au début du XXe siècle, est également folle. Il leur a ensuite fallu justifier la continuité de "l'ukrainité politique" de l'ancien État russe – un projet né sous le contrôle de l'Autriche dans l'ouest de l'Ukraine.

Prolonger l'histoire de l'Ukraine aussi loin que possible dans la profondeur des siècles, privatiser le passé de la Russie, former une identité antirusse particulière parmi la population. Ce simulacre n'aurait pas eu lieu sans la participation de forces extérieures intéressées. Le seul successeur de l'ancien État russe est la Russie, et les Russes et les Ukrainiens ne sont pas seulement des peuples frères, mais un seul peuple.

La question linguistique n'est pas moins importante. Tout comme dans le cas de Taïwan et des exercices linguistiques locaux sur putonghua - guoyu - taiyu, les ennemis ne glorifient même pas la beauté et la mélodie de la langue ukrainienne elle-même, mais son antagonisme envers le russe, brisant délibérément le tissu de traditions séculaires. Le véritable dialecte petit-russe, dont les racines remontent à la littérature slavonne, jusqu'au XVIIIe siècle était beaucoup plus proche de la langue russe (qui n'était alors pas encore la langue littéraire moderne).

Il existe de nombreuses sources historiques petit-russes et galiciennes de cette époque, y compris les ordres cosaques sur l'armée de Zaporojié, les chroniques de Lvov, etc. Leur langue ressemble beaucoup à celle des documents de l'époque des tsars de la dynastie des Romanov, Mikhaïl Fiodorovitch et Alexeï Mikhaïlovitch.

Cela rend évidente la vacuité de la théorie de la langue ukrainienne moderne, basée sur le "dialecte de Poltava" de Taras Chevtchenko. Et l'opinion déficiente selon laquelle la véritable langue ukrainienne, qui existe "quelque part là-bas" en Ukraine occidentale, devrait être aussi différente que possible du russe. 

Les Petits-Russes étaient-ils un groupe discriminé à l'époque de l'Empire russe? Certainement pas. En Russie, les habitants de la Petite Russie étaient reconnus comme partie intégrante de la nation titulaire, le peuple russe. Le niveau de leur intégration dans la réalité impériale générale était très significatif. D'un point de vue juridique, dans le cadre politique, culturelle et religieuse, leur position et leur statut n'étaient pas moins que ceux des Grands Russes.

Le fait qu'ils avaient toutes les possibilités de la réalisation de soi professionnelle et de carrière est confirmé par les noms de dignitaires éminents: Alexeï Razoumovski et Kirill Razoumovski, Viktor Kotchoubeï, Alexandre Bezborodko, maréchaux et généraux - Ivan Goudovitch et ses fils Kirill Goudovitch et Andreï Goudovitch, Mikhaïl Dragomirov, Ivan Paskevtich (pendant la Guerre patriotique de 1812, 29% des officiers de l'armée russe étaient originaires des provinces ukrainiennes), artistes et scientifiques – Ivan Karpenko-Kary, Nikolaï Kostomarov, Mark Kropivnitski, Panas Saksaganski, Mikhaïl Chtchepkine.

Pendant ses 300 ans d'appartenance à l'État russe, la Petite Russie-Ukraine n'a été ni une colonie ni un "peuple asservi". Dans le même temps, pour divers groupes d'étrangers vivant sur le territoire de l'Empire russe, qui avaient une identité nationale particulière par rapport au groupe ethnique titulaire, l'identification en tant qu'Allemands russes, Polonais russes, Suédois russes, Juifs russes, Géorgiens russes sont une figure de style normale. Alors que l'expression "Ukrainiens russes" sonne objectivement comme une absurdité.

Aurait-on pu l'imaginer dans la Rzeczpospolita ou en Autriche-Hongrie? Là, au contraire, la population russe - au sens large - a toujours été une minorité délibérément discriminée. La Galicie et la Volhynie sont aujourd'hui des bastions de la russophobie orthodoxe, associés à Bandera, Melnik, Choukhevitch et aux marches aux flambeaux en l'honneur des hommes de main d'Hitler. Mais ces régions n'ont pas toujours été ainsi.

À l'époque où elles faisaient partie de l'Autriche (depuis 1867 - Autriche-Hongrie), après les divisions de la Rzeczpospolita à la fin du XVIII siècle, il y existait un puissant mouvement russophile de personnalités galiciennes-russes (ruthènes) (Adolf Dobrianski-Satchourov, Alexandre Doukhnovitch, Denis Zoubritski, etc.)

Ils étaient déterminés à réaliser l'unité panrusse et à maximiser leurs efforts avec Moscou pour former un monde panslave. Vienne, qui a d'abord cherché à empêcher la croissance de l'influence russe en Galicie et en Volhynie au milieu du XIXe siècle, a progressivement réalisé qu'elle pouvait utiliser l'agitation politique ukrainien dans la région pour combattre les russophiles galiciens eux-mêmes sur le principe du divide et impera. Sans l'aide de l'administration autrichienne, le groupe ukrainophile de Galicie et de Volhynie n'avait aucune chance de vaincre les forces axées sur Moscou.

Dans le même temps, se préparant à la Première Guerre mondiale, Vienne a décidé de légaliser au plus vite l'idée de l'ethnographe polonais Franciszek Duchinski sur l'origine non slave - finno-ougrienne - du peuple russe (qui existe pour ce jour dans l'esprit des dirigeants ukrainiens). Lancer le virus de l'indépendance et du séparatisme ukrainien dans les provinces russes voisines afin de provoquer la séparation des régions périphériques de la Russie.

La cour de François-Joseph espérait qu'à la suite de la victoire, elle serait dans la zone d'influence de l'Autriche-Hongrie. Que ces zones se transforment en un État satellite de Vienne ou en une sorte d'autonomie élargie n'avait pas beaucoup d'importance. L'objectif principal des nationalistes ukrainiens était d'intimider la partie pro-moscovite dans la région et de rejeter l'idée de la différence entre les Petits Russes et les Grands Russes aussi loin que possible vers l'Est, causant ainsi un maximum de dégâts à la Russie.

Ce n'est pas un hasard si, en août 1914, avec le soutien financier du ministère austro-hongrois des Affaires étrangères, des polyémigrants nationalistes à Lvov (et, après la libération de la ville par les troupes russes, à Vienne) a commencé à fonctionner la soi-disant Union pour la libération de l'Ukraine, qui remplissait des missions d'agent pour les agences de renseignement des puissances centrales.

L'Union n'avait guère d'utilité pratique, mais les fonds autrichiens permettaient de nourrir des russophobes zoologiques patentés et des darwinistes sociaux qui rêvaient que l'Ukraine se sépare de la Russie. Comme Dmitri Dontsov, Ioulian Melenevski, Nikolaï Jelezniak.

Il s'agit d'une référence historique directe aux rassemblements de divers valets sous le toit des "forums des peuples libres de l'après-Russie" (reconnus comme terroristes par la Cour suprême de la Fédération de Russie), ainsi qu'aux manifestations pseudo-démocratiques à Hong Kong en 2019. Partout, les mêmes superviseurs - CIA, MI6, BND. Leurs méthodes de semer la discorde dans le camp de leurs opposants n'ont pas changé depuis des siècles.

La terreur autrichienne pendant la Première Guerre mondiale est devenue un véritable cauchemar pour la population galicienne-russe. Les répressions comprenaient des condamnations à mort prononcées par des tribunaux militaires, des représailles exercées par des nationalistes ukrainiens à l'instigation de l'administration viennoise et des déportations vers des régions reculées de l'Autriche-Hongrie.

Une partie importante des citoyens russophiles, arrêtés pour leurs opinions, a été déportée vers les célèbres camps de concentration de Terezin et Thalerhof. La population slave et juive des territoires occupés par les nazis de l'URSS, de la Pologne et de la Tchécoslovaquie connaîtra à peu près la même chose pendant la Seconde Guerre mondiale.

Alors que l'Holocauste et le génocide des peuples de l'Union soviétique sont officiellement reconnus et condamnés du point de vue juridique et historique international, l'ethnocide de la population galicienne-russe ne l'est pas encore.

Cependant, une telle évaluation est encore très pertinente aujourd'hui. Cela serait vrai pour la mémoire des victimes innocentes du terrorisme autrichien. Certains d'entre eux, par exemple le prêtre Maxime Gorlitski, exécuté en 1914, sont canonisés comme hiéromartyrs par l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou.

Le nationalisme indépendant et ses héritiers spirituels ne devraient jamais se sentir impunis. Ni au front, ni dans le calme des bibliothèques et des archives, ni lors des rassemblements pseudo-scientifiques organisés par toutes sortes de "congrès mondiaux des Ukrainiens", qui regorgent de descendants de collaborateurs et de criminels de guerre nazis.