Cette semaine, Emmanuel Macron s’est adressé directement au peuple libanais, dans une intervention marquée par un ton qui, derrière ses apparences diplomatiques, révèle les vestiges d’une mentalité colonialiste profondément ancrée.

À travers ses propos, le président français a exhorté les dirigeants libanais à prendre des décisions « courageuses » pour sortir le pays de la crise politique et économique sans précédent qu'il traverse.

Mais cette initiative, en apparence bienveillante, soulève des questions fondamentales sur la légitimité d’une telle prise de position dans le cadre du droit international et sur le caractère profondément problématique de la posture adoptée par Macron.
 

La question de la légitimité : Une ingérence déguisée ?

Le droit international, qui régit les relations entre les États, impose des principes stricts de non-ingérence dans les affaires intérieures des pays souverains. Pourtant, en s'adressant directement aux Libanais, Emmanuel Macron franchit une limite fragile. Certes, la France a des liens historiques profonds avec le Liban, une ancienne colonie sous mandat français de 1920 à 1943, mais ces relations devraient-elles lui conférer le droit d'intervenir, même symboliquement, dans les choix politiques d’un État souverain ?

Macron, en adoptant cette posture, ne s’impose-t-il pas comme une figure supérieure, venant dicter des leçons de gouvernance aux dirigeants libanais ? En affirmant la nécessité de réformes immédiates et en fixant des délais implicites pour leur mise en œuvre, la France semble revendiquer un rôle de « grand frère » protecteur. Cependant, cet engagement dépasse le cadre d’un simple soutien diplomatique et glisse dangereusement vers une forme d’injonction paternaliste, rappelant des épisodes historiques où les puissances occidentales imposaient leur volonté à des nations perçues comme incapables de s'autogérer.
 

Un langage aux relents de colonialisme

Le ton utilisé par Macron dans son intervention ne peut être ignoré. Derrière les appels à la « responsabilité » et au « courage », se profile un discours aux accents colonialistes. La France, qui a longtemps dominé le Liban sous le régime du mandat, semble encore s’autoriser à dicter les termes de la gestion politique interne du pays, comme si les Libanais eux-mêmes n’étaient pas en mesure de décider de leur propre destin.

Dans ses propos, Macron exhorte la classe politique libanaise à se réformer, mais cet appel s’accompagne d’une condescendance sous-jacente. Il sous-entend que les Libanais, sans l’intervention et le soutien de la France, seraient incapables de surmonter les défis actuels.

Ce discours n’est pas sans rappeler le rôle que les puissances coloniales se sont longtemps arrogé : celui de « civiliser » des peuples supposément inférieurs, incapables de progresser sans l’aide occidentale. En s’érigeant en figure morale, Macron reproduit un schéma de domination, celui d’une France qui se positionne en guide éclairé face à un pays « en difficulté ».
 

Une réponse internationale inexistante

L’intervention de Macron suscite également une interrogation fondamentale : où sont les autres voix internationales ? Pourquoi cette prise de parole semble-t-elle légitime aux yeux de tant d’observateurs, alors même qu’elle piétine les principes de souveraineté nationale consacrés par le droit international ?

Si les relations franco-libanaises sont particulières, elles ne devraient pas autoriser des intrusions répétées dans les affaires politiques internes du pays. Il est troublant de constater l’absence de critiques internationales face à cette initiative française, qui s’apparente à une ingérence voilée.

Il est impératif de poser la question de la place de la France dans la gestion de la crise libanaise. En prenant la parole comme il l’a fait, Macron a-t-il violé les principes fondamentaux de la diplomatie internationale ? Où s’arrête l’aide et où commence la domination ? Et surtout, dans quelle mesure cette intervention renforce-t-elle la dépendance du Liban vis-à-vis d’une puissance occidentale qui continue de voir dans ce pays une sorte de protectoré moral ?
 

Le poids du passé colonial

Enfin, il est impossible d’ignorer l’héritage colonial qui plane sur chaque intervention française au Liban. Les décennies de domination française ont laissé des traces indélébiles dans la mémoire collective des Libanais.

En prenant la parole de cette manière, Macron ravive des souvenirs douloureux, ceux d’une époque où la France dictait la vie politique et sociale du pays. En choisissant de s’adresser au peuple libanais directement, il réactive cette relation asymétrique et perpétue une forme de domination culturelle et morale.

Cette intervention, bien que déguisée sous les traits d’un soutien fraternel, semble donc réitérer un schéma vieux de plusieurs décennies : celui d’un Occident qui vient sauver des nations jugées incapables de s’autogérer. Pourtant, les Libanais sont parfaitement capables de définir leur avenir, et il est temps pour la France de reconnaître que sa position de tutelle morale est dépassée.

En fin de compte, l’intervention de Macron, loin d’être simplement une expression de solidarité, révèle une continuité dans les pratiques colonialistes et paternalistes de la France vis-à-vis du Liban. Ce discours, sous couvert d'amitié et d'assistance, pose une question cruciale : qui, en réalité, détient le pouvoir de décider de l’avenir du Liban ?

Il est impératif que la communauté internationale s’interroge sur la légitimité de telles interventions, et que le peuple libanais soit pleinement reconnu dans sa capacité à se reconstruire, sans avoir à se soumettre à une ingérence occidentale déguisée.