La récente déclaration (NON DÉMENTIE) d’Ahmed Toufiq, ministre marocain des Habous et des Affaires islamiques, lors de sa rencontre avec Bruno Retailleau, ministre français de l’Intérieur, a suscité un vif débat sur la nature du modèle religieux marocain. En affirmant que « nous sommes laïques nous aussi », tout en précisant l’absence de textes équivalents à la loi française de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État, Ssi Toufiq a introduit une réflexion intrigante sur l’essence de la gouvernance religieuse au Maroc.

Contrairement aux pays où la laïcité repose sur une séparation stricte entre religion et politique, le Maroc adopte une approche qui mêle tradition islamique et gestion étatique moderne. La monarchie joue un rôle central dans ce modèle : en tant qu’Amir Al Mouminine (Commandeur des croyants et non des musulmants seulement), SM le Roi est à la fois garant de la foi musulmane et protecteur des libertés religieuses des minorités. Cette dualité incarne une gestion religieuse pragmatique qui, tout en s’appuyant sur les préceptes islamiques, cherche à maintenir une cohésion sociale dans un environnement multiculturel.

La remarque de Ssi Toufiq pourrait être interprétée comme une reconnaissance implicite de cet équilibre unique. Si le Maroc ne suit pas le modèle occidental de laïcité, il a su instaurer un système où l’État régule les affaires religieuses pour éviter toute instrumentalisation politique ou dérive extrémiste.

Le ministère des Habous et des Affaires islamiques illustre bien cette approche. Il supervise les mosquées, forme les imams, et promeut un islam modéré à travers des institutions telles que la Fondation Mohammed VI des oulémas africains. Cette structure empêche l’émergence de courants religieux extrémistes tout en favorisant une coexistence pacifique avec les communautés juive et chrétienne présentes dans le pays.

Cependant, cette gestion rigoureuse pourrait paraître à l’opposé des principes de laïcité tels qu’ils sont définis en France, où l’État doit garantir une neutralité totale vis-à-vis des religions. En ce sens, l’affirmation de Ssi Toufiq semble davantage refléter un souci de démontrer que le Maroc adopte une approche rationnelle et inclusive de la religion, sans pour autant en faire un instrument de domination ou d’exclusion.

L’usage du terme « laïcité » pour décrire le modèle marocain est néanmoins problématique. En France, ce concept implique une séparation stricte entre sphère publique et croyances religieuses. Au Maroc, la religion reste un pilier fondamental de l’identité nationale et culturelle. L’État joue même un rôle actif dans sa promotion, notamment à travers l’éducation religieuse ou la restauration des lieux de culte.

Ainsi, qualifier le Maroc de pays laïc pourrait engendrer une confusion, surtout dans un contexte où ce terme est chargé de connotations historiques et philosophiques spécifiques à l’Europe.

Une laïcité "à la marocaine" ?

La déclaration de Ssi Toufiq peut être perçue comme une tentative de distinguer le modèle marocain d’autres approches plus centralisées ou théocratiques. En affirmant une forme de "laïcité", il semble souligner la rationalité et la modération du système marocain, qui place l’intérêt national au-dessus des divisions idéologiques ou religieuses.

Cependant, la question reste ouverte : peut-on réellement parler de laïcité lorsque la religion demeure institutionnalisée et partie intégrante de la gouvernance ? Le modèle marocain ne serait-il pas plutôt un exemple de modernité islamique, conciliant spiritualité et gestion étatique ?

Le débat reste ouvert !

La laïcité française, souvent présentée comme une exception culturelle, repose sur un principe fondamental : la séparation stricte entre l’État et les religions. Inscrite dans la loi de 1905, elle garantit la neutralité de l’État et la liberté de conscience tout en reléguant la religion à la sphère privée. Cependant, ce modèle, bien que singulier, n’est pas universel. D’autres formes de laïcité existent dans le monde, chacune reflétant les spécificités historiques, culturelles et sociales des pays qui les adoptent.

La laïcité en France vise à préserver l’État de toute influence religieuse, en plaçant les citoyens sur un pied d’égalité, quelles que soient leurs croyances. Cet idéal a permis de construire un espace public neutre, où la religion n’a pas sa place officielle. Toutefois, cette neutralité stricte fait souvent l’objet de débats, notamment lorsqu’elle se heurte aux revendications identitaires ou aux pratiques religieuses visibles (port du voile, prières publiques, etc.).

Si ce modèle s’est imposé en France comme un pilier républicain, il reste mal compris ou difficilement applicable dans d’autres contextes, où la religion joue un rôle plus intégré dans la vie publique et politique.

Les différentes formes de laïcité dans le monde

D’autres pays ont adopté des formes de laïcité moins rigides, souvent adaptées à leurs réalités culturelles et historiques :

Laïcité "ouverte" au Canada :
Le Canada, et en particulier le Québec, applique une laïcité plus flexible, qui cherche à concilier neutralité de l’État et respect des diversités religieuses. Les symboles religieux peuvent être visibles dans l’espace public, et les accommodements raisonnables permettent d’intégrer les pratiques religieuses dans certaines institutions.

Laïcité "positive" en Allemagne :
Contrairement à la France, l’Allemagne ne sépare pas strictement État et religion. Les Églises y jouent un rôle actif, notamment dans l’éducation et les services sociaux, et bénéficient même d’un financement public via l’impôt ecclésiastique. Cette approche met l’accent sur la coopération entre l’État et les religions, tout en garantissant la liberté de culte.

Laïcité "plurielle" en Inde :
En Inde, la laïcité est conçue comme un moyen de gérer une diversité religieuse extrême. L’État ne favorise aucune religion mais intervient activement pour garantir l’harmonie entre communautés religieuses, allant jusqu’à réglementer certaines pratiques religieuses pour préserver l’ordre public.

Ce panorama montre que la laïcité française est unique par son exigence de neutralité absolue et de stricte séparation entre État et religion. D’autres modèles, souvent plus souples, privilégient une approche pragmatique qui intègre la religion comme un partenaire social ou un vecteur de cohésion. La spécificité française réside donc dans sa volonté d’universaliser un principe qui, ailleurs, se traduit par des compromis.

Vers une relecture de la laïcité ?

Face aux défis contemporains de pluralisme religieux et culturel, la laïcité française est parfois perçue comme rigide ou inadaptée. Certains plaident pour une « laïcité apaisée », qui tirerait parti des expériences internationales en mettant davantage l’accent sur l’inclusion et la reconnaissance des identités plurielles.

En somme, si la laïcité française reste un modèle unique par son intransigeance, elle n’est pas la seule voie possible. La diversité des formes de laïcité à travers le monde témoigne de la richesse des réponses que les sociétés apportent à la question de la place de la religion dans l’espace public.